案情簡介

老群與老益系夫妻關(guān)系，婚后育有三個(gè)子女，分別為大群、二群及小群。

2005年6月，老群因病去世，2011年2月老益亦因患病不治身亡。

1995年，老群在婚姻期間與其工作單位簽訂了《A工廠住房出售協(xié)議書》，約定甲方（A工廠）將坐落于北京市X區(qū)X街X號(hào)樓的302號(hào)住房出售給乙方（老群）。

1997年5月，老群取得上述房屋所有權(quán)。

2022年因?qū)?02號(hào)房屋的繼承相關(guān)事宜無法達(dá)成一致意見，故二群將大群、小群二人訴至法院，請(qǐng)求依法繼承該房屋。

起訴后，被告小群答辯要求按遺囑繼承屬于老益所有的全部房產(chǎn)份額，并向法院提交了一份老益于2009年書寫的遺囑，該遺囑內(nèi)容載明：由于我年事已高且身患重病，所以我去世之后將我與丈夫共同擁有的位于X區(qū)X街X號(hào)樓的302號(hào)房屋我所繼承的部分歸我小女兒小群所有。

律師分析

訴訟中原告二群帶著所有材料來所咨詢，我們認(rèn)為本案訴爭房屋中屬于老群的房產(chǎn)份額按法定繼承沒有爭議，主要的爭議焦點(diǎn)在于屬于老益的房產(chǎn)份額應(yīng)按法定繼承還是按遺囑繼承處理？

如果按遺囑繼承又該具體如何處理？

而解開這些問題的關(guān)鍵點(diǎn)就在于2009年的那份遺囑是否有效以及遺囑內(nèi)容怎樣認(rèn)定。

首先，對(duì)于遺囑是否有效，我們分析可進(jìn)行以下幾方面進(jìn)行突破：

（一）我們可從立遺囑人是否具有民事行為能力入手。如果立遺囑時(shí)老益意識(shí)不清、精神狀態(tài)模糊，則可向法院主張老益不具備訂立遺囑的行為能力。但是，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述事實(shí)，所以無法從這點(diǎn)突破。

（二）我們從遺囑是否符合法律規(guī)定的形式要件及實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。本案中的遺囑屬于自書遺囑，從形式上要求由遺囑人親筆書寫，并注明年月日；從實(shí)質(zhì)上要求立遺囑人只能處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

而本案中的自書遺囑從現(xiàn)有證據(jù)而言符合了形式要件及實(shí)質(zhì)要件，故亦無法從這方面突破。

其次，我們從遺囑的具體內(nèi)容上來尋求突破。假如遺囑有效那么立遺囑人到底想對(duì)訴爭房屋中屬于她的份額做出怎樣的處分呢？根據(jù)該遺囑所表述內(nèi)容而言，老益也只是將其從老群處繼承的1/8份額指定由小群繼承，而屬于其原本所有的1/2房產(chǎn)份額在其百年之后仍應(yīng)按法定繼承處理。

最終，法院采納了我方觀點(diǎn)，判決大群、二群各繼承訴爭房產(chǎn)的7/24份額，小群繼承該房屋的5/12份額。

辦案感悟

隨著社會(huì)發(fā)展，人們的法治意識(shí)日益增強(qiáng)，越來越多的人愿意

通過訂立遺囑的方式來處分自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以免各繼承人在其百年之后產(chǎn)生不必要的爭議。 但是，訂立遺囑并不是件簡單的事情，遺囑的形式多樣，包括了自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑及公證遺囑，上述每種類型的遺囑都有各自的法定形式要件，如有瑕疵則會(huì)存在遺囑無效的風(fēng)險(xiǎn)。而且遺囑的內(nèi)容也要表達(dá)明確、清晰，稍有用詞不當(dāng)或表述不清就會(huì)產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致立遺囑人訂立遺囑的最初意愿落空。

因此，我們?cè)谟喠⑦z囑之前可先咨詢一下專業(yè)法律人士，詳細(xì)陳述基本事實(shí)情況，表明自己對(duì)于遺產(chǎn)處理的真實(shí)想法，律師將會(huì)具體問題具體分析，依據(jù)法律規(guī)定結(jié)合立遺囑人的實(shí)際訴求給予專業(yè)建議，使得立遺囑人的生前心愿能夠最終達(dá)成。